Artikeln från Centerns Per Ankersjö och Lukas Forslund på Brännpunkt den 27/12 visar tydligt skiljelinjen i debatten om Stockholms utveckling.
Centern förespråkar ett radikalt skifte av Stockholms silhuett, struktur och stadsliv. Centern är ett litet parti i Stadshuset men är långt ifrån ensamt att driva denna linje – något som stockholmarna måste bli varse innan det är försent.
Redan nu smygs en ny stad på oss där bland annat Stadshusets profil på ett oförlåtligt sätt har skadats av komplexet ”Stockholm Waterfront” med dess fyrkantiga och svarta kolosser.
Centerns vill ha en extrem utbyggnad av skyskrapor i innerstaden trots att internationella studier visar att de tre hektar, som en (1) skyskrapa kräver, motsvarar ungefär nio kvarter med trevåningshus. Det är m a o en myt att skyskrapor medför fler bostäder än europeiska kvartersstaden.
Om man bygger stora områden med mycket höga skyskrapor – typ Dubai - kan man dock, få något mer bostadsyta per m2 mark. Men vill verkligen stockholmarna gå från att vara Nordens Venedig till att bli ett Nordens Dubai? Stockholm är en månghundraårig europeisk stad som inte ska konkurrera med oljestaternas nya städer. Stockholm ligger på breddgrader där solen knappt får näsan över horisonten vintertid. Med skyskrapor blir det mycket mörkare i markplan.
Att försvara estetiken är att blunda för framtiden, menar Centern vidare. Vi menar tvärtom – om inte Stockholms estetiska och humanistiska värden försvaras, försvagas intresset för staden och ekonomisk tillbakagång hotar.
Vi säger inte nej till nya hus i Stockholms innerstad. Men som skrivet på Brännpunkt den 24/12 vill vi ha en mänsklig utbyggnad i samklang med Stockholms skönhet.
Ankersjö och Forslund låter som spökröster från 50-och 60-talen då stora delar av Stockholms innerstad förstördes av politiker utan känsla för Stockholms själ. Det är tragiskt att spökrösterna ska komma från ett parti som tidigare sade sig vara ett miljöparti.
Stockholms skönhet är värd att ta strid för. Det gäller stadens silhuett, öar, höjder, vattenspeglar, grönområden, ljus och mötesplatser. Människor – gamla och unga, ensamma och barnfamiljer - ska kunna leva ett liv i Stockholm, inte bara arbeta och övernatta.
Per Ahlmark, f d partiledare
Bonnie Bernström, konsult
Stella Fare, landstingsledamot fd stadsbyggnadsborgarråd
Birgit Friggebo, fd bostads- och kulturminister
Gabriel Romanus, fd socialminister
Barbro Westerholm, riksdagsledamot
Olle Wästberg, generaldirektör
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Tre hektar för en skyskrapa? Finns det någon länk till denna studie?
SvaraRaderaOch framförallt, vilken typ av trafikförsörjning avser denna studie? Om man tänker trafikförsörja en skyskrapa med bilar blir det förstås väldigt ytkrävande. Men om man istället trafikförsörjer dem med kapacitetsstark spårburen kollektivtrafik behövs inga tre hektar.
Skyskraporna i New York behöver inga tre hektar, just på grund av att kollektivtrafiken är valet för den stora majoriteten Manhattanbor. Skyskraporna i bilberoende städer som Houston och Los Angeles kräver däremot väldigt mycket yta.
Men det kan man ju inte beskylla skyskraporna för, eller hur?
Det är precis lika omöjligt att trafikförsörja en tät stad med skyskrapor med biltrafik som det är att försörja en gles villamatta med kollektivtrafik.
Blir lite fundersam av det här inlägget. Varför kräver en skyskrapa 3 hektar markyta? 3 ha motsvarar en kvadrat med drygt 173 meters sida. (1 ha = 100 x 100 meter, vilket multiplicerat med 3 hamnar på 30.000 kvadratmeter.)
SvaraRaderaExakt varför behöver så mycket yta i anspråk för en byggnad som kanske har en bas om 40 x 40 meter, dvs 0,16 ha? Empire State Building, som är åtminstone dubbelt så hög som någonting som överhuvudtaget föreslagits i Stockholm tar upp 0,74 ha, eller 129 x 57 meter.
Hur många kvarter med trevåningshus får man in på den ytan?
Jag får intrycket att någon helt enkelt bara satt undertecknarnas namn under den här skrattretande illa researchade bloggposten utan att fråga dem om lov först. Undrar just vad dessa ärevördiga ex-politiker tycker om att göras till allmänt åtlöje på det här sättet.
SvaraRadera"Redan nu smygs en ny stad på oss där bland annat Stadshusets profil på ett oförlåtligt sätt har skadats av komplexet ”Stockholm Waterfront” med dess fyrkantiga och svarta kolosser."
SvaraRaderaJag minns för länge sedan då Riddarholmskyrkan byggdes. Vad hemskt. Ny stad smögs på oss. Ett hemskt vidunder till komplex som totalt förstörde den tidigare karaktären av skärgårdslandsskap.
Jag minns även i början av 1900-talet då stadshuset byggdes. Hemskt det också. Ny stad smögs på oss. Ännu ett nytt hemskt komplex som totalt vände upp och ner på SÖ Kungsholmens tidigare karaktär.
Hela vitsen med skyskrapan är ju att vara yteffektiv. Det är ju ett fullkomligt löjeväckande påstående som görs i artikeln angående ytanspråket för skyskrapor. Om det nu handlar om parkeringsytor så kommer väl samma antal lägenheter att oavsett höjden på huset, ta samma yta i anspråk. Som andra redan påpekat är kanske inte bilen lösningen för storstadens kommunikationer. Tvärtom, en hög exploatering möjliggör för spårbunden kollektivtrafik, och är orsaken till att det finns t-bana i Stockholm.
SvaraRaderaDe kostnader som kan associeras till artikelförfattarnas hållning borde redovisas i form av slöseriet med energi (transporter), natur (det byggs låga hus någon annanstans) och klimatförstörelse (transporter). Förlorade vinster med författarnas hållningen är en mer levande stad (trivsel), skatteintäkter och arbeten (verksamheter), samt ett bättre läge inför rådande bostadsbrist (förlorad kompetens, frustration bland unga, minskade skatteintäkter).
"Människor – gamla och unga, ensamma och barnfamiljer - ska kunna leva ett liv i Stockholm, inte bara arbeta och övernatta."
SvaraRaderaMen då måste det ju byggas bostäder i staden så folk inte behöver pendla till Nynäshamn, Märsta, Uppsala, Strängnäs, Norrköping, Gävle och Norrtälje. Staden är inte en vacker känd tavla som inte kan ändras med tiden, såsom författarna framställer den. Det är en plats där människor av kött och blod bor och verkar, helt i verkligheten och utan att vara en stilleben.
Kul att se hur YIMBY håller sig framme och är lika förnumstiga som vanligt.
SvaraRaderaLika kul att se att "motargumentet" alltid är detsamma. Vore spännande att se sakargumenten YIMBY för fram bemötta för någon enda gångs skull.
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaförnum´stig adj. ~t
SvaraRaderaORDLED: för-numst-ig
• som meddelar självklarheter som om de vore produkter av djup tankeverksamhet {SYN. snusförnuftig}: ”Man kan inte betala ut pengar som man inte har”, sade hans ~e svåger
Ja, det vi skriver är förstås självklarheter. Det framgår ju dock inte i blogginlägget ifråga, tvärtom.